一场诉讼揭示了哈佛独特的价值定义是如何的.

发表于 讨论求助 2020-04-30 04:36:15

“Make it a rule never to give a child a book you would not read yourself.” 



    哈佛大学1909年至1933年的总统雅培洛克劳  伦斯认为该大学有太多的犹太人。

在洛厄尔担任主席的第一年,他们占学生组织的10%。

    到1922年,他们的人数增加了一倍多。

 为了解决他所谓的“希伯来问题”,洛厄尔提出了一个明确的犹太人配额15%。 

当事实证明存在争议时,他开始着手制定“其动机不明显的规则”,拒绝接纳怀疑犹太人的学生。 

    入学哈佛,以前通过满足明确的学术界限而获得批准,变得更加模糊化,更加重视申请人的“性格和适应性”。 

    新的“整体”招生政策按预期工作,成功压制犹太入学。

    与许多美国顶尖大学一样,哈佛大学保留了全面的入学流程。

    与大多数其他国家的精英大学不同,美国大学不仅仅挑选最聪明的学生 - 他们还考虑到课外活动,家庭财富和种族。

    对批评者来说,这个体系仍然是一种不公平的引擎,只是受害者现在已经成为亚裔美国人,他们在学术方面表现优于白人,但在申请常春藤学院时仍然面临更大的困难。

    2014年,由反对基于种族的平权行动的保守派活动家爱德华·布鲁姆(Edward Blum)创立的公平招生学生(SFFA)向哈佛提起诉讼,指控2014年对亚裔美国学生的歧视。

    尽管大力推翻了诉讼,哈佛大学被严格控制的入学程序被迫翻了9万页。

     6月15日,双方在法庭档案中披露了对决定录取数据的统计分析。

     哈佛在公平和公正方面的声誉受到打击。

- "What we learn with pleasure we never forget"

                 ---Alfred Mericer

    由入场办公室自己的评级,亚裔美国人的学术能力和课外活动质量都高于白人申请人。

    然而他们的录取率要低得多。 对于学术水平最高的亚裔美国人,只有13.4%被录取,而白人则为18.5%(见图表)。 

    亚洲人在申请人质量的另一项衡量标准 - “个人评级”方面得分更高 - 被招生人员录取。

    与其他两项指标不同的是,人格是主观判断的,并由没有见过申请人的招生官员决定。 

    进行面对面访谈的校友对亚裔美国人的评价与白人申请者一样高。

    对于SFFA来说,这构成了歧视的明确证据。

    杜克大学经济学家Peter Arcidiacono被原告聘用,建立了种族对入学影响的统计模型。

    他估计,如果一个男性,非贫穷的亚裔美国申请人有资格有25%的入场机会,如果他是白人,他有36%的机会。

    如果他是西班牙裔,那将是77%;如果黑色,它会上升到95%。

    哈佛大学研究部门在发现过程中获得的一份内部报告达成了相同的结论。

    哈佛官员称该报告不完整,分析过于简单。

    哈佛大学的律师与统计数据打交道,聘请加州大学伯克利分校杰出劳工经济学家戴维·卡德。

    他的模型包括候选人高中的质量,父母的职业和有争议的个人评价等因素。

    根据这些控制,卡先生声称,与白人相比,亚裔申请人并没有处于劣势。

    但考虑到这些因素本身与种族相关,卡尔先生的论点在统计学上就像是说,一旦你纠正了种族偏见,哈佛就没有种族偏见。


决斗的经济学家不同意,因为他们无法就什么构成公平达成一致。

    密歇根大学经济学家苏珊·戴亚尔斯基认为,阿卡迪亚科诺先生的模型是在一个理想化的系统中测试种族偏见。

    卡尔的模型在哈佛实际运作的背景下寻找种族偏见。


对于那些不太喜欢花哨的数学,基本统计数据也令人担忧。

    哈佛坚持认为,它没有任何种族配额或地板,这将违背最高法院的裁决,并危及大学的联邦资助。

    但在过去的十年中,它承认的亚裔美国人的比例保持在20%左右。即使高中亚裔美国人人数增加,情况也是如此。

    加州理工学院是一所没有基于种族平权行为的顶级大学,在同一时期,其亚裔美国人的比例显着增加。


法庭文件还揭示了遗产偏好如何给校友的亲属带来显着优势,这与哈佛大学的录取制度不一致。

    抑制内部报告显示,偏好与给予黑人申请人的相同。

    大约有34%的传统申请人被录取 - 超过非传统申请人的5倍。这相当于对富裕的白人学生的肯定行动。

    根据哈佛大学Crimson对大学新生进行的一项调查,88%的传统学生来自每年收入超过125,000美元的家庭。

    哈佛大学承认填补长曲棍球队和划船赛的招募运动员也是不成比例的白人。

    根据阿尔基迪亚科诺先生的估算,22%的白人学生是遗产,16%是招聘的运动员。


即使哈佛大学实际上并没有歧视亚裔美国人,但它坚持保留遗传偏好会破坏其案例。

    哈佛学院院长Rakesh Khurana认为这项政策的理由是,它将把“哈佛大学的更多经验”与“不太熟悉哈佛的其他人”一起带来。其他人则认为有必要确保筹款。

    除了这个道德问题之外,值得注意的是,附近的麻省理工学院并不偏向传统的申请者,他们设法做得很好。


致爱学习的你,请扫码关注我们的公众号。

发表